Mostrar Menu
Brasil de Fato
ENGLISH
Ouça a Rádio BdF
  • Apoie
  • TV BdF
  • RÁDIO BRASIL DE FATO
    • Radioagência
    • Podcasts
    • Seja Parceiro
    • Programação
  • Regionais
    • Bahia
    • Ceará
    • Distrito Federal
    • Minas Gerais
    • Paraíba
    • Paraná
    • Pernambuco
    • Rio de Janeiro
    • Rio Grande do Sul
  • I
  • Política
  • Internacional
  • Direitos
  • Bem viver
  • Opinião
  • DOC BDF
Nenhum resultado
Ver todos os resultados
Mostrar Menu
Brasil de Fato
  • Apoie
  • TV BDF
  • RÁDIO BRASIL DE FATO
    • Radioagência
    • Podcasts
  • Regionais
    • Bahia
    • Ceará
    • Distrito Federal
    • Minas Gerais
    • Paraíba
    • Paraná
    • Pernambuco
    • Rio de Janeiro
    • Rio Grande do Sul
Mostrar Menu
Ouça a Rádio BdF
Nenhum resultado
Ver todos os resultados
Brasil de Fato
Início Direitos Direitos Humanos

Saúde

Agrotóxicos no Brasil: o glifosato e os desafios para proteção da saúde e do ambiente

Nos EUA, o custo econômico com envenenamento por agrotóxicos gira em torno de 1 bilhão de dólares ao ano

18.set.2018 às 12h56
Atualizado em 01.fev.2020 às 18h45
São Paulo (SP)
VICENTE ALMEIDA
Foram proibidos no Brasil o carbofurano, cihexatina, endossulfam, forato, metamidofós, parationa metílica e triclorfom

Foram proibidos no Brasil o carbofurano, cihexatina, endossulfam, forato, metamidofós, parationa metílica e triclorfom - Centro de Estudos Estratégicos da Fiocruz (CEE-Fiocruz)

Em 2008, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) publicou uma RDC [Resolução da Diretoria Colegiada] que propunha a revisão de registro de 14 ingredientes (princípios) ativos de agrotóxicos, por conta de potenciais efeitos nocivos sobre a saúde humana: abamectina, acefato, carbofurano, cihexatina, endossulfam, forato, fosmete, glifosato, lactofem, metamidofós, paraquat, parationa metílica, tiram, triclorfom. Na época, a revisão dos estudos científicos e a elaboração de pareceres técnicos sobre cada um dos agrotóxicos teve revelante contribuição da Fiocruz.

Foram proibidos no Brasil o carbofurano, cihexatina, endossulfam, forato, metamidofós, parationa metílica e triclorfom; e tiveram seus registros mantidos o acefato, fosmete e lactofem. O paraquate, herbicida altamente tóxico e associado a doença de Parkinson, também teve registro indicado para proibição em 2017, mas com perspectiva de uso até 2020. Ainda não foram finalizadas as reavaliações de abamectina, glifosato e tiram, o que motivou a abertura de Ação Civil Pública (A), por conta dos efeitos tóxicos associados a esses produtos na literatura científica.

A A pede prioridade na reavaliação toxicológica dos três ingredientes, pela Anvisa, e a suspensão do uso e dos registros de novos produtos que tenham esses ingredientes ativos em suas fórmulas. São muitas as evidências científicas associadas aos efeitos tóxicos desses agrotóxicos, em especial glifosato e tiram, preocupantes, em especial, sob a ótica da saúde dos trabalhadores e da população ambientalmente exposta.

Ao mesmo tempo em que a liminar de suspensão de uso desses agrotóxicos foi publicada e que o tema é debatido no Brasil, uma decisão da corte da Califórnia, EUA, condenou a uma multa de 286 milhões de dólares a empresa Monsanto, fabricante do agrotóxico mais usado no mundo, Roundup, que tem na formulação o glifosato. A condenação se deu por conta do linfoma non-Hodgkin apresentado por um jardineiro, já na fase terminal da doença, que havia trabalhado na aplicação do glifosato.

Esse tipo de câncer foi o mesmo que levou o glifosato a ser considerado “provável cancerígeno” para seres humanos (grupo 2A) pela Agência Internacional de Pesquisa em Câncer da Organização da Mundial da Saúde (IARC/WHO), no ano de 2015.

Notadamente, o glifosato é de longe o mais usado no Brasil, representando cerca de 50% de todo o consumo de agrotóxicos no país, e está fortemente associado a adoção das sementes transgênicas estimulada pelas grandes corporações do setor (Almeida et al, 2017).

Sua proibição suscitou reações alarmistas de setores ruralistas e da indústria, ao ponto de surgirem ameaças de não plantio da safra 2018/2019, caso o veneno não fosse liberado para uso; demonstrando grande dependência química no modelo produtivo e imposição da lógica comercial sobre os princípios constitucionais de defesa do meio ambiente e da saúde como bem coletivo e direito de todos, esculpidos nos art. 225 e 196 da Constituição Federal.

A derrubada abrupta, em 3/9/2018, da liminar que proibia o uso do glifosato até a conclusão da sua avaliação toxicológica, pendente há mais de dez anos, constitui-se em recuo preocupante da Justiça, e expõe de forma perigosa e desnecessária a saúde da população. Esse revés jurídico vai na contramão das tendências mais modernas da jurisprudência internacional sobre o tema, e acaba por impor ao Sistema Único de Saúde (SUS) um severo ônus. Estudo de pesquisadores da Fiocruz e IBGE mostra que, para cada dólar usado na compra de agrotóxicos, cerca de 1,28 dólar é gasto no tratamento de envenenamentos agudos (Wagner & Firpo, 2012), sem considerar ainda as intoxicações crônicas, como as desregulações endócrinas, cânceres, Alzheimer, Parkinson, problemas de desenvolvimento e de reprodução, entre outros.

Nos EUA, por exemplo, o custo econômico com envenenamento por agrotóxicos e outras doenças relacionadas gira em torno de 1 bilhão de dólares ao ano, com tratamento de cânceres e acidentes fatais e custo de internação e tratamento de intoxicados (Pimentel, 2014). Em escala global, essa cifra pode chegar a centenas de bilhões de dólares, envolvendo ainda a necessidade de recuperação de sistemas bióticos e descontaminação do solo e da água.

Por esses motivos, atores do SUS e a sociedade em geral não podem ficar de costas para o problema da contaminação generalizada promovida pelo uso de agrotóxicos no Brasil. É certo que a atividade econômica goza de necessário amparo constitucional, como previsto no art. 170 da Constituição. Porém, os princípios fundamentais que promovem a dignidade humana e a defesa do meio ambiente são condicionantes pétreos e inseparáveis de sua razão de ser, previstos no mesmo instituto legal. Assim, quando prevalecem os interesses econômicos em detrimento dos interesses e direitos de uma coletividade, especialmente nos aspectos relacionados a proteção da saúde e do meio ambiente, além de inconstitucional, como é o caso em tela, pode constituir grave violação dos Direitos Humanos, como aponta o próprio Relatório Global da Comissão de Direitos Humanos da ONU[1].

É oportuno ainda destacar o compromisso do Brasil frente ao documento Transformando o nosso mundo: a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável[2], por meio do qual representantes dos 193 Estados-membros da ONU assumiram tomar medidas concretas nos próximos anos, rumo ao desenvolvimento sustentável, traduzidos em 17 objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e 169 metas para erradicar a pobreza e promover a vida digna para todos, incluindo-se aspectos diretamente vinculados à realidade do campo e ao uso de agrotóxicos. Vale destacar a meta 2.4 do Objetivo 2, que determina a garantia de sistemas sustentáveis e manutenção dos ecossistemas e melhora progressiva da terra e do solo, visando “acabar com a fome, alcançar a segurança alimentar e melhoria da nutrição e promover a agricultura sustentável”.

Em que pese o lobby das grandes corporações, a agricultura moderna aponta para uma atenção progressiva à temática da Saúde no processo produtivo agrícola, o que se reflete no aumento da procura de produtos orgânicos e no avanço de sistemas alimentares de base agroecológica, por exemplo. E é cada vez mais presente na sociedade o sentimento de que o direito à alimentação transcende o aspecto quantitativo e funda-se no o qualificado aos alimentos, fortemente associado ao conceito ampliado de saúde.

Portanto, o tripé Agricultura, Saúde e Sociedade, e suas interações de alta complexidade e conflitivas interna e externamente, aponta para um prognóstico altamente demandante em termos de soluções tecnológicas, científicas e sociais (aqui incluindo a judicialização da temática dos agrotóxicos), tais como: i) investimento progressivo na capacidade analítica laboratorial, em especial a de apoio forense; ii) ampliação de equipes multidisciplinares de pesquisa empírica em campo e pesquisa-ação; iii) reforço na estruturação de bancos de dados e da busca ativa de informações sobre intoxicações por agrotóxicos; iv) treinamento de profissionais para diagnóstico e registro dos casos, fortemente subnotificados, e, ainda, reforço fundamental do controle social sobre todos os aspectos que envolvem o tema.

Por fim, o momento atual requer da Fiocruz e demais instituições que dialogam com essa temática, uma aproximação estratégica e minuciosa, fomentando seus centros de estudos estratégicos e apoiando a formulação de políticas públicas e diretrizes tecnológicas em diversos níveis de articulação social, inter e intrainstitucional para o melhor caminho rumo à produção de alimentos verdadeiramente saudáveis, com promoção da saúde e proteção ambiental no campo.

 

* Vicente Almeida é mestre em Planejamento e Gestão Ambiental. Pesquisador independente em Impactos Ambientais, engenheiro agrônomo e graduando em Direito.

Editado por: Centro de Estudos Estratégicos da Fiocruz
loader
BdF Newsletter
Escolha as listas que deseja *
BdF Editorial: Resumo semanal de notícias com viés editorial.
Ponto: Análises do Instituto Front, toda sexta.
WHIB: Notícias do Brasil em inglês, com visão popular.
Li e concordo com os termos de uso e política de privacidade.

Veja mais

Palestina livre

Brasília, cidade de ativista brasileiro sequestrado por Israel, realiza ato no Palácio do Planalto

EDUCAÇÃO PÚBLICA

Camilo Santana anuncia financiamento de cursinhos populares em SP em ato que denunciou desmonte do ensino

Escalada de tensão

‘Trump vive da polarização’, diz professor sobre repressão a imigrantes nos EUA

Barco capturado

Itamaraty diz que ativistas sequestrados por Israel estão bem, mas destino é incerto, afirma coordenadora

TRAMA GOLPISTA

Ramagem nega monitoramento ilegal de ministros do STF pela Abin

  • Quem Somos
  • Publicidade
  • Contato
  • Newsletters
  • Política de Privacidade
  • Política
  • Internacional
  • Direitos
  • Bem viver
  • Socioambiental
  • Opinião
  • Bahia
  • Ceará
  • Distrito Federal
  • Minas Gerais
  • Paraíba
  • Paraná
  • Pernambuco
  • Rio de Janeiro
  • Rio Grande do Sul

Todos os conteúdos de produção exclusiva e de autoria editorial do Brasil de Fato podem ser reproduzidos, desde que não sejam alterados e que se deem os devidos créditos.

Nenhum resultado
Ver todos os resultados
  • Apoie
  • TV BDF
  • Regionais
    • Bahia
    • Ceará
    • Distrito Federal
    • Minas Gerais
    • Paraíba
    • Paraná
    • Pernambuco
    • Rio de Janeiro
    • Rio Grande do Sul
  • Rádio Brasil De Fato
    • Radioagência
    • Podcasts
    • Seja Parceiro
    • Programação
  • Política
    • Eleições
  • Internacional
  • Direitos
    • Direitos Humanos
    • Mobilizações
  • Bem viver
    • Agroecologia
    • Cultura
  • Opinião
  • DOC BDF
  • Brasil
  • Cidades
  • Economia
  • Editorial
  • Educação
  • Entrevista
  • Especial
  • Esportes
  • Geral
  • Meio Ambiente
  • Privatização
  • Saúde
  • Segurança Pública
  • Socioambiental
  • Transporte
  • Correspondentes
    • Sahel
    • EUA
    • Venezuela
  • English
    • Brazil
    • BRICS
    • Climate
    • Culture
    • Interviews
    • Opinion
    • Politics
    • Struggles

Todos os conteúdos de produção exclusiva e de autoria editorial do Brasil de Fato podem ser reproduzidos, desde que não sejam alterados e que se deem os devidos créditos.